1968: Buďte mladí a držte hubu (buďte mladí a drž hubu)

Štyridsať rokov sa rok 1968 javí ako historická nemožnosť.



“; Hrozná vec je, že ľudia, ktorí chcú zničiť svet, nemajú čo dať na svoje miesto. To je to, čo myslím nihilizmom. ”;-V.S. Naipaul, diskusia o vzostupe islamského fundamentalizmu, 20. apríla 2008.

Štyridsať rokov sa rok 1968 javí ako historická nemožnosť. V chladnom svetle našej doby sa objavuje okamih rozkvetu medzinárodného mládežníckeho hnutia postaveného na myšlienke rozširovania ľudskej slobody (pro-akademická sloboda, sloboda prejavu, práva na prácu, právo voľby a rozhodne protivojnová) Okamžite očarujúce a pre niekoho ako ja, ktorý bol nažive iba 37 zo 40 zásahových 40 rokov, spektrálne blikajúce svetlo proti rýchlo sa rozširujúcej dutine. Na oslavu tohto historického okamihu a všetkého, čo to znamenalo pre kinematografiu, Filmová spoločnosť v Lincolnovom centre zostavila rozsiahly program filmov s názvom 1968: Medzinárodná perspektíva a filmové fórum, ktoré si trochu rozmýšľa, má Godard ’; 60. retrospektíva. V rámci prípravy na tento monumentálny výjazd po uličke s „prijatou pamäťou“ som znova navštevoval svoje vlastné pocity okolo roku 1968, sériu udalostí, ktoré sa vznášajú tesne za pochopením mojej osobnej skúsenosti, ale ktoré majú zásadný vplyv na svet ako Vedel som to.



Vždy som rešpektoval a obdivoval okamih ´68; Nádej mája v Paríži na krvavú bitku v Chicagu na Demokratickom národnom zhromaždení koncom leta voči odporu voči hroznému pádu Prahy na jeseň. Som však dieťaťom s jeho historickým zvyškom, ktorý zostal plávať v znečistenom náväznosti na získané ponaučenia a takmer univerzálny ústup z hodnôt, ktoré hnutie hnutia podporilo. Čo zostáva pre mňa, pre moju generáciu? Kde stojíme v súvislosti s touto definitívnou skúsenosťou, ktorá utvárala našu spoločnú predstavivosť, obraz populizmu taký silný, že sme nemohli nahradiť jeho základnú fyzickú štruktúru v posledných desaťročiach od kolapsu?



netflix recenzia dažďa

Ako dvadsaťročný študent, ktorý čelil svojim vlastným pocitom a ako reagovať na Busha I. a jeho vojnu v Perzskom zálive, bolo pre mňa fascinujúce sledovať túto generáciu opičiť toto hnutie; Veľké zhromaždenia a dlhé, zdĺhavé stretnutia diskutujúce o stratégii, 25 000 študentov pochodujúcich po uliciach Ann Arbor, ručne maľované značky a symboly mieru, moji priatelia a ja zabalíme auto a mierime do Washingtonu, DC na povinný marec do Washingtonu, a to všetko takmer bez účinku. Kde bola skutočná konfrontácia? A opäť o ďalšie desaťročie nový Bush a nová vojna; Masy ľudí prichádzajúcich do ulíc proti vojne v Iraku, spievané ľudové piesne, sit-iny, zhromaždenia, pochody a rozprávanie, ale opäť nič. Ticho. A v súčasnosti v Amerike neexistuje skutočné populárne hnutie, dominantné mediálne prostredie, ktoré odmieta uznať nesúhlasnú mienku a verejnosť (a, podľa môjho želania, kultúra mládeže), ktorá sa užšie stotožňuje s prázdnym žargónom fakticky a historicky nepresné zdôvodnenie vojny ako v prípade akejkoľvek správy, ktorá sa zdá byť schopná poskytnúť protivojnové hnutie. Niet divu, že máme kino, ktoré naráža na ticho a neúspech, celú podobu zdanlivo neschopnú sprostredkovať zážitok z života v Bushových rokoch, rozhorčenie irackej vojny prehnane doslovne premietnuté do filmového klišé?

A prečo je to tak? Prečo populizmus upadol do tak ťažkých období? Prečo kino nie je schopné zachytiť tento čas a miesto, alebo ho dokonca satirizovať efektívne? Podľa môjho názoru má tieň z roku 1968 s tým veľa spoločného. Nedokázali sme nahradiť náš vlastný romantizmus toho momentu, mladých ľudí a ľudových piesní a barikád, slobodnú lásku a konfrontáciu, s príslušnou sadou nástrojov potrebných na zapojenie sa do spôsobov, akými sa svet zmenil. Moc odmieta konfrontovať ľudí; Je ľahšie ignorovať masy, zostať na posolstve a odmietnuť uznať všetko ostatné. Hnutie za politické zmeny v tejto krajine je, ironicky, odmietlo prijať skutočné zmeny v spoločnosti a zdá sa, že sa nenaučilo ponaučenia, ktoré sa naučil zvyšok sveta po roku 1968; Princípy sú prekliate, musíte ovládať artikulovanie vašej správy, aby ste presvedčili ľudí, že majú podiel na navrhovanej zmene. A osobne sa mi zdá ťažké vidieť veľa zmien v rétorike romantizmu pre hnutie, ktoré nikdy nesplnilo svoje slávne sľuby. Prečo by niekto vo svete hral na politickej rally v roku 2008 ľudovú pieseň? Keby som mal kladivo, použil by som to na pretvorenie zasranej nezrozumiteľnej lingua franca protestov. Prečo nebol internet správne využívaný ako nástroj na vytváranie podmienok pre spoločenské zmeny? Prečo nemôžeme nahradiť romantickú štruktúru premostenej taktiky a stratégií novou, relevantnou sadou, ktorá vymaže idealizmus a nahradí ju praktickými akciami na víťazstvo vo vojne myšlienok?

Pri pohľade na filmové plány pre 1968 a Godard programy, som fascinovaný, vzrušený a sebakritický; Zaujímalo by ma, či Godard, Garrell, Oshima, Wexler a Makavejev strávili svoje pracovné dni popoludní v máji roku '68 v tme, sedeli v rôznych kinematografiách po celom svete a sledovali retrospektívy z roku 1928, dúfajúc v lekcie v tichých filmoch tej doby, hľadajúc späť štyridsať rokov a premýšľal, ako by mohli nájsť obrázky, ktoré hovorili k ich vlastnej dobe. Zaujímalo by ma, či sa zišli pozerať sa na Dreyera z roku 1928 Vášeň Joan Of Arc, zvedavý na to, ako môže Falconettiho tvár symbolizovať ich vlastné odmietnutie podriadiť sa vôli nespravodlivej autority. Alebo sa namiesto toho tešili a dúfali, že nájdu spôsoby, ako otriasť vo svojich časoch a preskúmať svoj jedinečný okamih ako príležitosť na premenu kina na výraz mladistvej túžby? Tak či onak (alebo oboma spôsobmi), vzdialenosť medzi matyrdom na obrazovke mladého, čistého idealistu Falconettiho a brilantnou exklúziou hnutia mládeže v Godarda Koniec týždňa je rovnaká vzdialenosť a leží medzi nimi Koniec týždňa a kino dnes. Ale človeče, je to už štyridsať rokov; Existuje film, ktorý sa dnes bude cítiť menej pravdepodobné ako v Koniec týždňa? Kto by to skúsil?


Koniec týždňa: Godard nebol jemný, ale môže mať pravdu.

Jedným z najviac reštriktívnych konceptov roku68 ako filmového momentu je absolútna istota, ktorú predstavuje pri svojom obraze sveta; Kino je náhle pretvorené, predovšetkým Godardom, prostredníctvom sily montáže. Toto je úsvit esejového filmu, formy, ktorá dosiahla svoju apoteózu v rukách Chrisa Markera (ktorého brilantná elegancia z roku 1968) Úškrn bez mačky hrá v seriáli Lincoln Center) a didakticizmus istoty je tak milovaný tak mnohými z týchto tvorcov, že sa ohýbajú dozadu, aby napchali svoje filmy plné včasných veľkých nápadov; Záznamy z novín, dokumentárne zábery z demonštrácií, dramatické obnovy historických udalostí (pretvorené tak, aby zodpovedali správnym dogmatickým zásadám dňa). Deje sa toľko prednášania, že postavy často trávia nekonečné scény čítaním dekontextualizovaných pasáží z kníh k sebe, poézia literárneho fragmentu poskytuje dramatický ťah pre nedostatočné spojenie s minulými obdobiami.

Našťastie to najlepšie z týchto filmov má jazyk v tvári a táto istota, táto potreba pochopiť ideály ako žiaduce skutočnosti, je nakoniec vystavená ako zámienka pre dobrú staromódnu ľudskú interakciu; Pred literárnym a intelektuálnym rodokmeňom sa nezistí žiadny sex, a to predovšetkým o všetkom. Koniec koncov, musí to byť politicky odôvodnená láska. Ale nie, nie sú v pohode? Tak mladí a krásni, tak zanietení nápadmi? Pre mňa je to také tragické vedomie, že hneď za rohom, mimo komfortu kina a v skutočnom svete, by sa tento silný pocit politickej istoty doslova vybuchol do 70. rokov 20. storočia vytvorením ľavicového politického teroristu skupiny ako Red Army Faction, Weather Underground a Red Brigades. Áno, kino (a umenie všeobecne) dychtivo odhalilo nebezpečenstvo, ktoré tento neústupný, nespokojný prístup k politickému životu ponúkal, ale toto varovanie bolo často tlmené zábavou a krásou, ktorá sa dala nájsť pri vizuálnej reprezentácii toho, čo bolo, v mnohých ohľadoch skutočne krásny zmysel pre idealizmus. Tento idealizmus sa, žiaľ, stal veľmi rýchlo reakčným nihilizmom.

Predpovede oscarov na rok 2016


Túžba po barikádach: Philippe Garrel Pravidelní milenci

Čo ma privádza späť k citátu, ktorý som použil na predstavenie tohto dielu. Počul som to minulý týždeň na skvelej rozhlasovej show zvanej Podľa našich najlepších vedomostí keď V.S. Naipaul (nie jeden z mojich obľúbených mysliteľov) ho použil na opis svojho prvotného hovädzieho mäsa s určitou značkou islamského fundamentalizmu, ktorá podporuje použitie teroru. Aj keď by som sa neodvážil prirovnať populistické hnutia 68 k nárastu globálneho islamského terorizmu v 21. storočí, domnievam sa, že najväčšou iróniou, ktorej čelíme v tieni 68 rokov, je to, že najhlbšie ovplyvňujúcim mládežníckym hnutím. formovanie nášho sveta dnes stojí v mnohých ohľadoch na absolútnom opačnom konci spektra od hodnôt a ideálov, ktoré sa hlásia pred štyridsiatimi rokmi. Čas sa zdá, že sa teraz pohybuje späť. To znamená, že mladí moslimovia z celého sveta sú pripravení zorganizovať, vstať, zavraždiť a zomrieť pre svoju vlastnú vieru v istotu raja, iba tento raj je taký ideálny, aby nebol dosiahnuteľný na zemi, v našej fyzickej realite. , Čo má robiť humanista slobodného myslenia? A hoci Naipaul má (podľa môjho názoru) pravdu v súvislosti s nihilizmom fundamentalizmu všetkých pruhov, neexistuje nič, čo by sa mohlo navrhnúť politickou a morálnou istotou, ktoré by mohlo primerane nahradiť krásnu a chaotickú realitu nášho vlastného sveta, zlyhanie hnutia z roku 1968, ktorých cieľom bolo pretvoriť ľudstvo na slobodnú milujúcu, mierovú, rovnostársku utópiu, sa spájajú s podobným obmedzením; Svet, ktorý v tom okamihu navrhovalo populárne mládežnícke hnutie, jednoducho nebol možný alebo spätne dokonca žiaduci. A práve táto istota, že veci boli v skutočnosti možné a žiaduce, viedli k prázdnemu krátkozrakému násiliu z roku 1970; a v konečnom dôsledku k takmer veľkoobchodnému odmietnutiu princípov ’; Čo je hrozná hanba.

Ako som už povedal, som dieťaťom tohto odmietnutia. A zatiaľ čo v nadchádzajúcich týždňoch plánujem prijať v oboch sériách toľko filmov, koľko je len možné, vždy sa pozriem na filmy okolo 68 inak ako na iné filmy; Hľadám to, čo mohlo prežiť, ktoré iskrivé kúsky ľudstva a idealizmu stále hovoria do dnešného sveta. Pretože a musí sa tomu čeliť, zvyšok sa cíti ako kecy. Tieto filmy prenikajú do skutočného pocitu smútku, smútok v tom, čo by bolo možné, keby iba niekto, niekto vedel, čo robia. Ó, čo mohlo byť. A potom znova, oh, čo to je.



Najlepšie Články

Kategórie

Preskúmanie

Vlastnosti

Správy

Televízia

Toolkit

Film

Festivaly

Recenzia

Ocenenie

Pokladňa

Rozhovory

Clickables

Zoznamy

Video Hry

Podcast

Obsah Značky

Ocenenia Season Spotlight

Filmový Vozík

Ovplyvňujúce