Zabíjanie dokumentárneho filmu: Filmař nominovaný na Oscara má problém so „Zásahom“

Poznámka redaktora: Nasledovný úvodník bol autorom editora Indiewire autorom dokumentárneho filmu nominovaného na Oscara. Aj keď sme od jeho premiéry na filmovom festivale Telluride uverejnili veľa pozitívnych odpovedí na dokument „The Act of Killing“, cítili sme, že je dôležité, aby sme na tento film zastupovali viaceré pohľady, ktoré stále vyvolávajú veľa diskusie.



V marci 2013 som si kúpil lístok na premietanie v Múzeu moderného umenia. Ozval sa veľký rozruch o novom filme s názvom „Akt zabíjania“; a chcel som to vidieť.

V divadle som bol najskôr fascinovaný, potom zmätený, potom ma stále viac znepokojoval filmový šokový prístup k hrôzam politického života v Indonézii. Po hodine som vyšiel von, šliapol som si na prsty na nohách a kabelkách upútaných členov publika. Nešiel som preto, že by ma rozpačité hovorili o vraždách vrahov. Tieto príbehy, ktoré rozprávali vrahovi na nízkej úrovni, zamestnávali počas štátneho prevratu generála Suharta v roku 1965, aby zosadili ľavicového prezidenta Sukarna a zničili všetkých jeho oponentov, nie sú novými. (Odhady sa pohybujú od 500 000 do 2 miliónov obvinených komunistov a etnických Číňanov, ktorí boli zabití.) Vyšiel som von, pretože som bol nešťastný na svojom sedadle diváka - pripútaný v netolerovateľnej pozícii, v ktorej film navrhol, aby som sa cítil pohodlne. Nebol som rsquo t.

O dva mesiace neskôr, zmätený nadšenými recenziami, ktoré sledovali film od festivalu k festivalu, som sa šiel opäť pozrieť, keď sa otvoril v divadlách. “; Akt zabíjania ”; teraz začal s novým predstavením režiséra. Keď sa Joshua Oppenheimer zameriava na fotoaparát, dáva divákovi povolenie na smiech, keď je niečo zábavné. Prečo potrebujeme jeho povolenie na smiech? Požaduje, aby sme sa cítili pohodlne a pozorovali chváliace rekonštrukcie masového mäsia pomocou Medanov smrti? Na čo je nervózny? Oppenheimer nám tiež pripomína, že všetci sme schopní dobra a zla ... že niekto z nás môže byť v pokušení. Hmmm?

Od tej doby rave, ceny a ceny pokračovali. Zdá sa, že žiadny kritik neskúma - prinajmenšom v tlači alebo na internete - to, čo je potrebné sa naučiť z tohto „nepravdivého dokumentárneho artivizmu“, nového monikera pre fiktívne filmy, ktoré potvrdzujú svoj štatút umenia aj aktivizmu, a teda licenciu, ktorú tvrdia, že odmietajú súlad s niektorými klasickými kódexmi etického dokumentárneho filmu.

Podľa môjho názoru sú neslušné umelecké filmy povinné prinášať užitočné skúsenosti. Dobrá filmová tvorba sa týka vzdelávania - výchovy zmyslov, vrátane šiesteho zmyslu, ako by to mali mať buddhisti, mysle. Otázky, ktoré sa majú klásť vo všetkých filmoch, zostávajú rovnaké: ako je publikom zostavené publikum - teda komu je film určený - a ako? Aké zovšeobecnenia sa robia o zastúpení … ao nás / ich rozdieloch? Aké informácie sú privilegované alebo potlačené? Aké sú argumenty? Je skúsenosť filmu užitočná? Ako sa tým meníme?

Mám podozrenie, že kritici - rovnako ako my ostatní - nevedia, čo robiť s ich zapojením sa do tohto tučného textu; Film. Bez toho, že by si všimli nejakého osobného nepohodlia, divoko bodli a film lichotili lichotivosťou: odvážny, nadčasový, výbušný, rozbíjajúci sa, strašne geniálny, šokujúci, transportujúci, bezprecedentný, bizarný, hypnotický, surrealistický, znepokojujúci, nadčasový, nezabudnuteľný, neprijateľný, nevyhnutný, ohromujúci, menší zázrak, nová forma filmového surrealizmu, absolútna a jedinečná majstrovské dielo, radikálny vývoj dokumentárnej podoby, ktorý nemá v histórii kina obdoby, každý rámec je ohromujúci a tak ďalej.

Tieto nejasné a nepríjemné frázy som čítal ako neľútostné pokusy vyhnúť sa spisovateľom ’; vlastný zmätok. Alebo možno kritikom chýba energia alebo prostriedky, alebo oboje, konfrontovať to, čo sa im stalo na ich filmových sedadlách. Áno, vydržali extrémny pocit - senzačný spôsob mimo ich kritické mapy. Môžu povedať, že nikdy predtým nič také nevideli, a nemali. Napriek tomu bez analýzy svojich vlastných skúseností v divadle - a možno nechceli byť ponechaní mimo roztleskávacieho rozbehnutého vlaku - skočili ďalej a viac ohromených rave tiekli von.

Pokiaľ sa mi podarilo zistiť, žiadny kritik nepriznal nepohodlie v tvár tejto moravej migréne z rodu „candy“; (J. Hoberman). Tu a tam sú malé rady: Nicolas Rapold napísal z filmovej premiéry, Toronto šok a pobúrenie nad grotesknou podívanou beztrestnosti sa usadzuje bezmocná necitlivosť [dôrazná baňa] v priebehu 116-minútovej doby prevádzky. ”; Anthony Lane v New Yorker sa pýta: “; Nezabudnuteľné, aj keď také scény môžu byť, je však múdre, prepletať také fantázie - akokoľvek nepríjemné alebo terapeutické - okolo praktizovania zla, ak sú fakty prípadu, najviac divákov, takže nejasní

Spolupráca je spôsob, ako zdieľať so zastúpenými sociálnymi aktérmi zodpovednosť za činy opisu filmu, stratégie a argumenty, spôsob, ako ho udržať v čistote. ”; Niektoré z najužitočnejších filmov, ktoré som videla za posledných dvadsať rokov - fikcia a iné -, boli produktom spolupráce so zastúpenými sociálnymi aktérmi jedinečným a rôznorodým spôsobom. Carolyn Strachan a Allessandro Cavadini, dve zákony, ”; The Exiles, Kent MacKenzie; rdquo; a Rolf de Heer a Peter Djigirr 's Desať kanoe ”; rýchlo príde na myseľ.

Prvým na tomto zozname by mala byť Rithy Pahnova r-čka S-21: Zabíjací stroj Khmer Rouge ”; - perfektný model počítadla zákona o zabíjaní. ”; V S-21 sa dvaja pozostalí z neslávne známeho kambodžského väzenia a ich väzenská khmerská väznica spojili do trpezlivého opätovného uzákonenia svojich zločinov, ktoré inak traumatizované stráže inak nedokážu spomenúť. ”; Akt o zabíjaní a rdquo; je tiež spoluprácou rôznych druhov, ale pre mňa je to produktívne, nepohodlné, dokonca aj nečisté.

Tu je šesť upozornení na základe toho, čo som videl v dokumente „Zákon zabíjania“, nebezpečný model pre budúcnosť. Píšem tu, aby som začal dialóg s inými tvorcami, ak ešte žiadny neexistuje. Je na nás, aby sme sa z tohto filmu poučili a usilovne pracovali, aby sme sa vyhli jeho nesprávnemu výpočtu a chybám.

Nerobte históriu bez faktov

Napriek rozsahu ich skutkov boli medanskí gangstri vystupujúci v The Act of Killing ”; v skutočnosti nie sú nič viac ako peší vojaci a poznámky pod čiarou k oveľa väčšej dráme - 50-ročná sekvencia otrasov, ktorá umožnila paranoidným a agresívnym USA spolu s ostatnými spojencami akýmkoľvek spôsobom zosadiť ľavicovo orientovaných vodcov a populárne hnutia videli to dobre - po celom svete. Začalo sa to v Iráne v roku 1953, potom v Indonézii, 1965, Vietname, Laose a Kambodži od roku 1965, v Čile v roku 1973, potom v Salvádore a Nikarague v roku 1979, v Guatemale v roku 1982, v Iraku v roku 2001 a potom v niektorých krajinách. Vo filme Oppenheimera nie je zmienka o úlohe USA v indonézskych masakroch alebo o väčšej dráme studenej vojny.

Je nezodpovedné, dokonca aj obscénne, zaoberať sa súčasným priepastným indonézskym politickým stavom bez toho, aby bolo potrebné objasniť históriu toho, kto bol spoluúčasťou na vojenskom zvrhnutí prezidenta Sukarna a masaker, ktorý nasledoval, činnosti, ktoré ohrozujú občanov ešte dnes. Veľvyslanectvo USA v Jakarte dodalo pravicovej indonézskej armáde zoznamy až 5 000 podozrivých komunistov na odstránenie. (Ponorený v teórii domino 'domino', ktorá tvrdí, že ak by sa jeden štát v regióne dostal pod vplyv komunizmu, okolité štáty by nasledovali reťazovú reakciu, prezident Lyndon Johnson sa venoval zadržiavaniu Číny v Rusku. a schopnosť Sovietskeho zväzu šíriť komunizmus v Ázii. Johnson pokračoval v podpore Suhartovho prevratu nového poriadku, kým generál ne terorizoval a potom krajinu úplne nezabezpečil.)

Bez kontextu je iba pocit a podívaná. Napriek tomu existuje ilúzia učenia a starostlivosti. Po dvoch hodinách od zákona o zabití, opúšťame divadlo s fantasy titulom v indonézskej histórii … dôveryhodné, ale ignorantské a plné. Namiesto ponúkania užitočnej histórie a analýzy, filmové vykorisťovanie Medanových zločincov v skutočnosti vyvracia stopy genocídy z roku 1965 a jej následky, čo ďalej prehlbuje zločiny.

Pred predstavením prejavov násilia páchaného na ľuďoch s malým obsahom hnedej populácie inými ľuďmi s malým obsahom hnedého zamyslite dvakrát

Zvážte, či váš film niekomu pomáha porozumieť čomukoľvek užitočnému, najmä keď predstavuje ľudí inej farby alebo inej kategórie človeka v jedinečných a zložitých historických situáciách.

Hororové relácie, podobne ako terorizovanie indonézskeho ľudu, nás zúri v hrôze a nedôvere. Napriek tomu, rovnako ako u všetkých dokumentárnych dokumentov o liberálnom konsenze, máme pocit, že robíme nejakú občiansku povinnosť tým, že sme len svedkami problémov. Cítime, že sme sa o nás postarali. ”; Potom, keď film skončí, keď sa svetlo blíži, zotavujeme sa v sedadlách kina, čiastočne vedome, s nevysloveným sentimentom, ďakujem Bohu, že to nie som ja … ani moje. ”; (Ďakujem Bohu, že nežijem v raji gangsterov, pretože v tomto filme je zastúpená Indonézia.) Hororová show je u konca a môžeme ísť domov, osvietení, osvietení, osviežení a osviežení.

Po 60 nepárnych rokoch nedostatočného rozvoja a “; tretí svet ”; geopolitické stavby prvého sveta ”; kultúry, vstúpiť do „tretieho sveta“; vody si vyžadujú úctu a mimoriadnu opatrnosť, aby sa predišlo nevedomému vytváraniu šovinistických zobrazení. V tomto filme nie je žiadny dôkaz - a malo by byť), že indonézski občania sú schopní odolávať nadvláde a teroru. Historické knihy a filmové záznamy nám hovoria, že sú schopné. (Napríklad, svedok Jorisa Ivena, ldquo; Indonesia Calling, rdquo; dokumentárny film z roku 1946 o odborových námorníkoch, pracovníkoch pri vode a vášnivých indonézskych bojovníkov za slobodu, ktorí odmietajú slúžiť holandským lodiam obsahujúcim zbrane a strelivo určené pre Indonéziu, aby potlačili nezávislosť krajiny. Hnutie „Básnik: nezmierená poézia“ („Puisi tak terkuburkan“) od indonézskeho režiséra Garina Nugroho, ktoré vzniklo v roku 2000 … prvý indonézsky film na prehodnotenie masakrov z roku 1965. A nedávno dokumentárny film Dongeng Rangkas z roku 2011. . Existujú ďalšie.)

Švédsky režisér a učiteľ univerzity v Minnesote Dag Yngvesson, ktorý v súčasnosti píše doktorandskú dizertačnú prácu o indonézskom kine, sledoval film „Zabíjací akt“; na mnohých rôznych indonézskych projekciách a opisuje vzťah nás (západný tvorca filmu / západné publikum) verzus ich (indonézske predmety) týmto spôsobom: “; As ‘ Act of Killing ’; využíva informácie, ktoré zhromaždil, aby šokoval indonézske publikum v tom, že akceptuje pravdu o svojich zastúpeniach, súčasne znižuje jeho miestnych divákov, ktorí sú implicitne „indd; film na úroveň ešte demokratický, ešte neosvetlený, a na určitej úrovni stále potrebuje starostlivého outsidera, ktorý im pomôže viesť ich na ceste k pozitívnym zmenám. ”;

V nedávnej panelovej prezentácii Yngvesson rozšíril svoju analýzu toho, ako „Zákon zabíjania“ zaisťuje postkoloniálnu krajinu Indonézie k nášmu pochopeniu stavu odsúdeného na záhubu:

Napriek tomu každý okamih tvorivosti a každý zdanlivo ‘ free ’; pripustenie násilia, krádeže alebo nedostatok ľútosti od jeho účastníkov v konečnom dôsledku slúži na sprísnenie panovania Oppenheimerovej diskurzívnej kontroly. Pomocou svojich úprimných opisov živí miestne i medzinárodné publikum Indonézii, ktorá je príliš ľahko stráviteľná, šokujúce zverstvá a všetky, a pohodlne sa usadí v rámci vopred spracovanej ríše známeho. Oppenheimer, ktorý je bohatý na nápady zrodené zo Ženevského dohovoru a Medzinárodného trestného súdu v Haagu, umiestňuje svojich partnerov a ich film do hermeticky zapečateného príbehového sveta, v ktorom sa typicky rozpadajúci sa nerozvinutý národ úhľadne delí podľa osí dobra a zlo podľa súčasných štandardov medzinárodného práva.

Nevytvárajte freakové predstavenia zločincov, utláčaných a primitívnych “

Nenechajte stádo iné ako my ”; do kínových klietok a potom skúmať ich zvláštnosti; akcie, reč, ich obavy, obmedzenia, despotizmus, akoby boli cudzí prírodnému, ľudskému a peklu; rodina človeka. Neplánujte neúmyselné politické kritériá, najmä na ľudí s dlhou históriou koloniálneho podmanenia. A čo je dôležitejšie, odmietajú akékoľvek vyhlásenia, ktoré by naznačovali, že iní ako my potrebujeme našu starostlivú filmovú intervenciu.

Buďte spravodliví voči svojim sociálnym aktérom

S jemným povzbudením režiséra sa filmoví gangstri z Medanu slúžia ako ochotné predmety na konzumáciu. Je tu špendlík pre reflektor, pre príležitosť prejaviť svoju silu. Ak chcete však splnomocniť ”; sociálni aktéri v dokumentárnych filmoch, keď herci “; herci ”; neuvedomujeme si, ako budú na svetovej scéne vnímaní (v tomto filme ako nemorálni, groteskní, mladiství a patetickí) je sporná prax. Mnohokrát sme boli vo filme a inde svedkami ničenia polovojenských šialených mužov, ktorí platili moc. Na týchto konkrétnych zločincoch nie je nič nové - nič iné ako ich neznalosť vlastného vykorisťovania v kine.

Spisovateľ Jeremy Mohler navrhol, že Anwar Kongo, ústredná postava filmu, by mohlo byť potešením rozprávať svoje príbehy americkému filmárovi, keďže on a jeho kamaráti boli nesmierne zamilovaní do amerických akčných filmov, ktoré Sukarno ’ zakázali. v 60. rokoch zostala nakláňaná vláda. Mohler píše: „Kongo a jeho kamaráti sa podobajú gangstrom nižšej úrovne v The Sopranos (1999-2007), túži potešiť šéfov, ale nevedia, aké väčšie hry sa hrajú nad nimi. ”; Pretože zkorumpovaní šéfovia Konga dostali zoznamy finančných prostriedkov, výzbroje, počtu pracovných síl a zoznamov zabití od CIA, Kongo by mohlo naivne pochopiť, že americký dokumentárny režisér by tak bol potešený svojimi prekliatymi výrokmi o vražde, pretože práve to je to, čo USA pomoc sa vyplácala. Túto špekuláciu zakladám na Yngvessonovom popise konžského zmyslu zrady na videní hotového filmu.

Ešte niekoľko mesiacov po veľmi úspešnom uvedení filmu Oppenheimer na niekoľkých významných západných filmových festivaloch, v následnej správe Al Jazeera inšpirovanej dokumentom The Act of Killing ”; (Vaessen 2012), Kongo plačí počas rozhovoru Skype so svojím bývalým obdivovateľom, ktorý je teraz bezpečne späť v Európe: „Veľmi cítim, že to, čo ste vyrobili, ma pre mňa veľmi sťažilo. ”; Oppenheimer naznačuje, že rozumie Anwarovmu utrpeniu, ale uisťuje Kongo, že nikdy nezabudne na svoju statočnosť pri otváraní svojho príbehu svetu a odhaľuje, ako ľudia môžu spáchať zlé činy.

Oppenheimerovi sa skutočne podarilo zdokumentovať a upozorniť na nešťastie, ktoré jedinečne zdesilo hrôzostrašné a zároveň skôr typické pre prejavy tretieho sveta: hrubé porušovanie ľudských práv av tomto prípade genocídu. , v rukách skorumpovaného režimu a jeho podporovateľov. Film je teda problematický a potenciálne silný aj ako miestny politický nástroj v závislosti od kontextu, v ktorom sa zobrazuje, a od akých ďalších zdrojov divákov informácií musia spracovať svoje rozsiahle tvrdenia.

Kongo po vypočutí Oppenheimera cez Skype nič nehovorí, ale namiesto toho sa zdvíha, stále prúdia slzy a odchádza, takže laptop a fotoaparát zostávajú v miestnosti samy. Pre neho a Indonéziu nebude existovať žiadna koncová scéna, letenka domov alebo 180 ° otočenie ”; to vedie k jednoznačnej pravde.

švédska dom mafia doc

Oppenheimer podľa záznamu, že by bol v nebezpečenstve, keby sa vrátil do Indonézie, pravdepodobne v ohrození zo strany vlády, ale možno aj zo samotných gangstrov.

Vyhnite sa vytváraniu filmu na pornografii skalného podložia

Pornografia je použitie reality ostatných ľudí; pre potešenie. In “; Act of Killing, ”; náš pornografický záujem je generovaný predovšetkým gangstrami ’; neznalosť nás pozerať a nesúhlasiť. Tituluje to, že stojí na bezpečnej strane jednosmerného zrkadla, ktoré je neviditeľné, ohromené, súdiace, keď sa fantastické filmy kina gangsterov čoraz viac stávajú ohromujúcimi. Film neustále stimuluje zázrak a dráždi naratívne otázky: “; Ako ďaleko prejdú gangstri … najmä na fotoaparáte

Chceme veriť režisérovi, ale na toto zaobchádzanie nie sme zvyknutí, a preto sa krútime … my sa krútime, racionalizujeme a dúfame … dúfajúc, že ​​takmer na dve hodiny, že koniec filmu stratí naratívnu kazajku, ktorú sme utrpeli v dôsledku toho, že Kongo si konečne uvedomilo výčitky svedomia. Cítim sa hlboko kompromitovaný intimitou a tajnými dohodami. Snažíme sa vykonávať vlastný úsudok. Naše občasné chichotanie sa v očarovaných fantáziách je len slabými pokusmi vymaniť sa z tejto nesnesiteľnej dilemy. Filmár prinútil obchodovať s našou morálnou argumentáciou pre vzrušujúce groteskné kino.

Nepoužívajte dokumentárne pre priznania a / alebo primárne terapie

Keď konečne vidíme Kongo v bolesti, neschopné premočiť … zdanlivo oslabený spomienkami, ktoré sa pokúšal reprodukovať pre obrazovku, príbeh dokončil svoju úlohu a publikum je zbavené napätia … myslím. Teoreticky nám bolo vyplatené späť. pre náš čas a záujem, ale návratnosť je neuspokojivá a cítime ju. Konžské výčitky svedomia nie sú užitočné pre nič iné, iba ako vyriešenie príbehu filmu a racionalizáciu kompromisných záberov, ktoré mu predchádzali. Pretáčanie Konga sa nemôže hromadiť proti vraždám. Môže odhaliť sieť zámerov režiséra. V ceste restoratívnej spravodlivosti neponúka nič. A nevie vysvetliť, ako bolo možné, aby sa Indonézia obrátila na svoj politický / sociálny zadok takmer cez noc, a prečo zostáva v dnešnom strašidelnom stave. Nevysvetľuje nič, čomu chceme porozumieť. Vyžadovalo by to iný druh filmu.

Slabé Kongo. K zákonu o zabití ”; webová stránka, režisér vysvetľuje, “; Potrebuje film, aby oslovil svoje vlastné nočné mory, aby mohol žiť sám so sebou. Snaží sa vyrovnať so svojou bolesťou. Snaží sa prežiť svoju bolesť. ”; Neviditeľný, ale stále prítomný filmár zachytáva svoje publikum odvážnymi príbehmi o vražde a potom racionalizuje nepohodlie publika s návrhom, že sme boli svedkami spasenia duše jedného človeka. Bolesť Konga nie je našou záležitosťou. Nie sme kňazi. Nikoho nemôžeme odpustiť. Vďaka tomuto svedectvu sa cítime bezmocní a rozrušení. Vyznania sú súkromné ​​záležitosti, pokiaľ nie sú súčasťou procesu zmierenia.

Rovnako ako pri scénach ľudí, ktorí sa modlia a meditujú na fotoaparáte, je ťažké uveriť, že nejde o predstavenie seba samého pre kameru. možno, dokonca nevedome, vykonal na splatenie drahej investície režiséra do účasti sociálneho herca na filme. Verím, že nie som jediný v publiku, ktorý špekuloval, že Kongo cíti, že dlhuje americkému režisérovi koniec a vydal ho.

Pravdepodobne, že Kongo poslušne vykonávalo filmovanie pre amerického režiséra, sa Oppenheimerovi zjavne nestalo. Errol Morris, jeden z výkonných producentov filmu, požiadal režiséra o túto otázku a, ako uvádza Morris ’; Bridlicový článok v júli 2013 bol Oppenheimera veľmi znepokojený tým, že účasť Konga na jeho filme ho neviedla k výčitkám, že premoženie - ako gangstri a rsquo; iných inscenácií, bol požadovaný výkon, ktorý Anwar nemal vážny záujem priznať vinu. Oppenheimer odpovedal:

Vychovávate veľmi, veľmi desivú myšlienku. Je to tak znepokojujúce, že by pre mňa bolo ťažké udržať si vzťah s Anwarom, ak by to bol prevádzkový predpoklad. Mohlo by to byť správne. Ak Anwar nemá minulosť a má ich aj pri väčšine ozvien, odrazov alebo škvŕn z toho, čo urobil, nedokáže rozpoznať, a ak posledný okamih je možno ešte ďalším momentom predstavenia, ak potom zmizne v noci a my sme opustili obchod s prázdnymi kabelkami a na tej streche nie je žiadne spojenie s minulosťou, potom je pre mňa takmer príliš chladné uvažovať o tom, čo celý film naozaj hovorí. Je to znepokojujúca myšlienka.

Je to znepokojujúca myšlienka.

afterthoughts

Jedného popoludnia som v zubárskej ordinácii listoval v časopise People magazín 30. decembra 2013. Zoznamov bolo desať najlepších, medzi nimi aj 10 najlepších filmov roka. Sendvič medzi č. 3, American Hustle ”; a # 5, & Gridity Gravity ”; bol # 4, akt zabíjania, ”; zhrnuté ako: Najkrajšie dokumentárne odhalenia muža roku, ktorí sú zodpovední za masové zabíjanie v Indonézii ako chválni a patetickí - a znepokojujúco, stále pri moci. Horúce veci - ale to je zábava. A zábavu, v spojení s židovsko-kresťanským vysokým morálnym vzdelaním, sa zdá, že si to diváci z liberálneho konsenzu želajú. To je to, čo dostane nomináciu na Oscara.

Možno by distribúcia tohto filmu mala byť obmedzená na necitlivých a obávajúcich sa indonézskych ľudí, medzi ktorými - a ja k tomu beriem slovo režiséra - vykreslenie filmových fantázií v Kongu a teraz konžské nepohodlie a vina zažehnajú obnovené záujem o preskúmanie posledných 48 rokov indonézskej histórie. Režisér navrhuje, že kýčovité opätovné uzákonenie Konga pomôže zmierniť strach z pravicového štátu, ktorý po všetky tie roky vládol násilím a zastrašovaním. Dúfam, že áno. Navrhujem však, aby sa posilnila možnosť posilnenia postavenia. Vyžadovalo by to to vstup, skutočnú spoluprácu medzi páchateľmi a obeťami.

Vzdelávanie nás ostatných zlyhalo. Bez vzdelania pravdepodobne zostaneme ticho nabudúce, keď to naši politici uvidia v ich záujme destabilizovať ďalšie národy a rsquo; vláda, a to akýmkoľvek nevyhnutným spôsobom.

Jill Godmilow vytvorila a režírovala ocenenú fikciu
a naratívne filmy na niekoľko desaťročí vrátane Antonie: Portrét ženy
(1974); FAR Z POĽSKO (1984), Waiting
pre Moon (1987): Roy Cohn / Jack Smith (1995); What Farocki Taught, (1997); and Lear '87 Archive (Condensed), (2003). Jej práca bola ocenená
- nadácie Guggenheim a Rockefeller, nominovaní na cenu Akadémie, a -
účinkovalo na bienále Whitney, na filmovom festivale Sundance (1
st odmena
na čakanie na Mesiac) a mnoho
iní.
Bola vypočúvaná v americkom jazyku
Film, Afterimage, V dnešnej dobe, História a Teória, Štvrťročné predstavenie textu.
V roku 2003 bola pridaná spoločnosť ANTONIA
do prestížneho Národného filmového registra v Kongresovej knižnici. Celá jej
filmy sú archivované vo Wisconsinskom stredisku pre film a divadlo
Research. Práve odišla do dôchodku
- 20 rokov výučby filmovej tvorby a kritických kurzov v EU
Katedra filmu, televízie a divadla na Univerzite Notre Dame.



Najlepšie Články

Kategórie

Preskúmanie

Vlastnosti

Správy

Televízia

Toolkit

Film

Festivaly

Recenzia

Ocenenie

Pokladňa

Rozhovory

Clickables

Zoznamy

Video Hry

Podcast

Obsah Značky

Ocenenia Season Spotlight

Filmový Vozík

Ovplyvňujúce